Mai degrabă, oamenii de știință critică CAM din cauza acestor slăbiciuni.

Este exact corect – probabilitatea anterioară ar trebui utilizată pentru a ști unde să se stabilească ștacheta pentru dovezi. A ignora asta înseamnă a pretinde, la începutul fiecărui studiu, că nu știm absolut nimic (ceea ce este foarte diferit de a înțelege că nu știm totul).

Citându-l pe fostul director al Institutului Național al Cancerului, ea conchide:

„Mesajul major”, a spus dr. Klausner, „este că, oricât de convingătoare și interesantă este o ipoteză, nu știm dacă funcționează fără studii clinice.”

În ceea ce privește acest articol, nu am decât laude. Dar citind articolul nu m-am putut abține să simt că în cameră era un elefant enorm – iar Kolata l-a ignorat complet. Nu știu dacă era conștientă de elefant sau nu. Cu alte cuvinte, elefantul se afla într-o altă cameră sau compartiment al minții ei sau îl raționaliza pe elefant. Bănuiesc că a fost compartimentat departe.

Acel elefant este medicina complementară și alternativă (CAM). Imaginați-vă că aplicați filozofia Dr. Goodman și Dr. Klausner la orice lucru considerat CAM. Mi se pare foarte intrigant faptul că Kolata nu a considerat că este pertinent să-l aducă în discuție.

Ceea ce aduce acest lucru acasă este un punct pe care am încercat să-l subliniez de ani de zile – CAM este despre crearea unei lumi separate cu propriile reguli, reguli concepute pentru a fi ușoare; să acorde modalităților CAM o trecere gratuită, pentru că nu pot trece regulile riguroase ale științei. Kolata și-a scris articolul în lumea medicinei științifice de masă. Ea a descris, fără scuze sau chiar nevoie de o justificare excesivă, ceea ce constituie standarde bune de știință în medicină. Și totuși, este complet în contradicție cu filozofia susținută de susținătorii CAM – care doresc să funcționeze într-un compartiment separat special creat, unde, de fapt, nu există niciun standard.

Aproape ca și cum ar fi să-mi spun punctul meu de vedere, chiar în aceeași zi, William Broad a publicat un articol separat în New York Time, intitulat: Aplicarea științei la medicina alternativă. În ciuda titlului, articolul este de fapt o scuză pentru lipsa de știință a CAM și o repetare a promisiunilor obosite pentru o știință mai bună. El scrie:

Dar, deși se fac afirmații generale pentru aceste tratamente, dovezile științifice pentru ele rămân adesea cu mult în urmă: studiile și studiile clinice, atunci când există, pot fi defectuoase în design și prea mici pentru a oferi informații fiabile.

Aceasta nu este o afirmație nerezonabilă, dar am observat că comentariul „întârziere” sugerează că problema este cu dovezile, nu cu tratamentele. Dovezile sunt „întârziate”, dar sperăm (cu suficient sprijin) vor ajunge la tratament. Presupune subtil că tratamentele CAM funcționează. Poate că dovezile nu sunt în urmă, dar ne arată corect că multe dintre aceste tratamente sunt lipsite de valoare, în ciuda dovezilor anecdotice, care induc în eroare.

După ce a descris corect că majoritatea studiilor utilizate pentru promovarea CAM sunt mici sau prost concepute, Broad scrie:

Criticii medicinei alternative au profitat de această slăbiciune. R. Barker Bausell, un metodolog senior de cercetare la Universitatea din Maryland și autorul cărții „Snake Oil Science” (Oxford, 2007), spune că studiile mici au adesea un conflict de interese încorporat: trebuie să arate rezultate pozitive pentru a câștiga subvenții pentru investigații mai mari.

Acesta este un citat frumos din Bausell, dar observați că el îi caracterizează pe criticii CAM ca profitând de slăbiciunea studiilor clinice CAM. Mai degrabă, oamenii de știință critică CAM din cauza acestor slăbiciuni.

Dar obiectivul principal al articolului a fost să susțină că Centrul Național pentru Medicină Complementară și Alternativă (NCCAM) ridică standardul dovezilor științifice în cadrul CAM. Pentru a face acest lucru, Broad citează câțiva susținători și alege câteva exemple, fără a examina cu adevărat problemele mai mari de calitate sau efectul net al NCCAM asupra calității științei în cadrul CAM. Uită orice noțiune de probabilitate anterioară.

El observă, de exemplu, că există un studiu în curs de desfășurare asupra gingko biloba în boala Alzheimer. Sunt de acord că cele mai bune și, probabil, numai care merită studiile care au apărut din NCCAM se referă la ierburi. Acest lucru se datorează faptului că plantele medicinale sunt tratamente plauzibile – sunt agenți farmacologici. În opinia mea, acest lucru doar evidențiază confuzia generată de însăși noțiunea de CAM – ce este, mai exact.

Apoi relatează un studiu din 2004 despre acupunctura pentru osteoartrita genunchiului, susținând că este un succes pentru o modalitate CAM. Ne putem chinui în legătură cu studiul în sine – dimensiunile efectului au fost de fapt destul de mici, iar rata de abandon de 25% în grupurile de acupunctură și acupunctură simulată ar putea șterge semnificația statistică.

Totuși, mai grăitor este că, deși îl citează pe Dr. Berman, care a condus studiul pentru articol, nici el, nici Dr. Berman nu menționează meta-analiză ulterioară în care Dr. Berman și ceilalți autori au concluzionat:

Studiile controlate de simulare arată beneficiile clinice irelevante pe termen scurt ale acupuncturii pentru tratarea osteoartritei genunchiului. Studiile controlate pe lista de așteptare sugerează beneficii relevante din punct de vedere clinic, dintre care unele se pot datora efectelor placebo sau așteptărilor.

Deci, poate acupunctura nu are efecte specifice pentru osteoartrita genunchiului până la urmă. Poate că este doar un alt episod de beta-carotină în care cercetările timpurii promițătoare nu au rezultat. Dar cititorul nu aude niciodată despre asta de la Broad, nici vreo discuție despre problema uriașă de plauzibilitate cu acupunctura și majoritatea CAM.

Broad se termină cu asta:

„În vremuri dificile de finanțare, asta se va înrăutăți”, a spus dr. Khalsa de la Harvard, care efectuează un studiu clinic pentru a stabili dacă yoga poate combate insomnia. „Este o mare problemă. Aceste granturi sunt încă foarte greu de obținut și accentul este încă pus pe medicina convențională, pe pilula magică sau procedura care va elimina toate aceste boli.”

În cele din urmă, el susține că problema este o concentrare nejustificată pe „pilula sau procedura magică”. Acesta este un om de paie. Poate că subvențiile sunt greu de obținut, deoarece există cercetători precum Dr. Goodman care înțeleg rolul adecvat al plauzibilității și al probabilității anterioare în a decide unde ar trebui cheltuiți dolari limitati pentru cercetare.

Trebuie să mă întreb dacă Kolata sau Broad știau despre articolul celuilalt înainte de publicare sau ce ar crede despre articolul celuilalt. Dar, mai important, cum rămâne cu editorii de sănătate care au publicat ambele articole. Au fost compartimentate sau raționalizate?

Sau este doar acceptat în zilele noastre că trăim cu două lumi simultan – lumea medicinei de masă în care se aplică regulile științei și logicii riguroase și lumea alternativă a CAM în care regulile sunt orice ai nevoie să fie?

Autor

Steven Novella

Fondatorul și în prezent editor executiv al Medicinei bazate pe știință, Steven Novella, MD, este neurolog clinic academic la Școala de Medicină a Universității Yale. De asemenea, este gazda și producătorul popularului podcast științific săptămânal, The Skeptics’ Guide to the Universe, și autorul NeuroLogicaBlog, un blog zilnic care acoperă știri și probleme din neuroștiință, dar și știință generală, scepticism științific, filozofia știința, gândirea critică și intersecția științei cu mass-media și societatea. Dr. Novella a realizat, de asemenea, două cursuri cu The Great Courses și a publicat o carte despre gândirea critică – numită și The Skeptics Guide to the Universe.

A fost o săptămână destul de plină de evenimente aici la Science-Based Medicine. Îmi cer scuze că nu am una dintre epopeele mele obișnuite de 4.000 de cuvinte pregătite pentru această săptămână. Am fost ocupat toată ziua de sâmbătă la o conferință la care trebuia să țin o cuvântare, iar plecarea doctorului Tuteur a produs o altă problemă cu care a trebuit să mă ocup. Din fericire, pentru că Dr. Lipson este programat să facă o postare suplimentară astăzi, mă simt mai puțin vinovat că nu îmi produc logoreea obișnuită. Cine știe? Poate că va fi o ușurare și pentru cititorii noștri.

Această confluență de evenimente face ca acesta să fie un moment bun pentru a face o pauză pentru a ne ocupa de o afacere pe blog și a formaliza ceea ce am făcut aluzie joi în comentarii după ce am anunțat plecarea doctorului Tuteur, și anume că este timpul ca noi, la SBM, să începem. recrutare. Scopul nostru în recrutare va fi să facem acest blog chiar mai bun decât este deja. Avem aici un grup absolut fantastic de bloggeri și datorită muncii lor grele și talentului lor, SBM a devenit o forță de luat în seamă în blogosfera medicală. Traficul nostru continuă să crească, iar reporterii și chiar și ocazional oficiali guvernamentali au luat în seamă. De aceea, plecarea Dr. Tuteur face ca aceasta să fie o oportunitate perfectă de a construi pe această înregistrare și de a face SBM și mai bun și mai esențial ca sursă de comentariu medical decât este deja. Pentru a atinge acest obiectiv, este clar că orice recrutare nu poate fi doar pentru a completa un gol în programul nostru de postare. Aș prefera de mult ca o zi din săptămână să rămână fără post din când în când decât să recrutez persoana greșită pentru a prelua locul doctorului Tuteur. Prin urmare, sper să fac această recrutare mai strategică și să o fac într-un mod mai formal decât am făcut-o probabil în trecut. De asemenea, intenționăm să ne luăm timp și, prin urmare, vă cerem răbdare.

În acest scop, voi cere nominalizări, fie autonominalizări, fie nominalizări ale altora, așa cum au sugerat bloggerii pentru SBM. Vă rugăm să includeți, de asemenea, un link către blogul candidatului sau, dacă acesta nu este un blogger sau nu este cunoscut pentru scrieri sceptice cu privire la medicină în altă parte (cum ar fi R. Barker Bausell), mostre din scrisul său despre subiecte relevante pentru SBM. Voi compila lista în următoarele două săptămâni; bloggerii noștri vor discuta și vor verifica candidații; și vom decide pe cine vrem să încercăm să convingem să ni se alăture, fie ca un blogger săptămânal obișnuit (în prezent Harriet Hall, Steve Novella și cu mine), un blogger cu fiecare două săptămâni (în prezent Peter Lipson, Mark Crislip, Val Jones , și Joe Albietz), un blogger lunar (în prezent Kim Atwood) sau un colaborator ocazional (în prezent Wally Sampson, David Ramey, John Snyder, Tim Kreider și David Kroll). În cele din urmă, dacă vă nominalizați, vă rugăm să specificați cât de des sunteți interesat să contribuiți și să ne spuneți puțin despre dvs. și despre trecutul dvs. De asemenea, realizăm că le cerem bloggerilor noștri să scrie sub numele lor. Nu vor fi permise pseudonime, cel puțin nu pe acest blog.

Deci unde avem nevoie de cel mai mult ajutor? Câțiva dintre voi, precum și un număr de bloggeri SBM, au venit cu sugestii excelente pentru domeniile prioritare în care cititorii noștri să vadă mai mult material sau unde suntem slabi aici la SBM. Aceste zone includ, fără o ordine anume:

OB/GYN, inclusiv nașterea, sarcina și problemele generale de sănătate ale femeilor.Nutriție. Ne-ar putea folosi un nutriționist bun, bazat pe știință.Psihologie și/sau psihiatrie. După cum ni s-a subliniat, există o mulțime de woo în lumea sănătății mintale.Statistici. Am putea folosi un statistician bun pentru a analiza metodologia de cercetare.Epidemiologie. După cum ni s-a subliniat, există o mulțime de abuzuri de epidemiologie acolo.Asistență medicală. Există o mulțime de woo în alăptare, din păcate, fie că este vorba de „atingere terapeutică” sau de altă parte.Medical-legal. Deși doar o singură persoană a sugerat acest lucru, cred că aceasta este o idee excelentă. Care sunt implicațiile medico-legale ale CAM? De ce nu pot consiliile medicale de stat să-i închidă pe cârlatani? Ce înseamnă cu adevărat DSHEA?Etici medicale. Există implicații etice profunde implicate în CAM, în special dacă consimțământul cu adevărat „informat” este sau nu posibil chiar și pentru studiile CAM.

Dacă dumneavoastră, dragi cititori, aveți alte sugestii, vă rugăm să ne lăsați să ni le primim. Fie lăsați-le în comentarii, fie trimiteți-mi un e-mail direct la [email protected] Vă rugăm să nu-mi trimiteți e-mail la serviciu. Îmi păstrez munca și afacerea cu bloguri cât mai separate posibil, motiv pentru care, în general, nu răspund la e-mailurile legate de bloguri trimise la serviciu.

În cele din urmă, fiți conștienți de faptul că SBM înseamnă mai mult decât acest blog. După cum vă amintiți, am aranjat un simpozion la TAM7 și intenționăm să organizăm două ateliere la TAM8. Ne consultăm frecvent unii cu alții cu privire la problemele SBM. Uneori ne certam, iar asta e bine. Nu căutăm clone ale unuia sau mai multor dintre noi; Căutăm puncte de vedere unice care să apere și să discute despre medicina bazată pe știință în timp ce scriem convingător și distractiv despre aceasta. Dacă doriți să faceți mai mult decât atât, cum ar fi să susțineți discursuri, să participați la ateliere și, în general, să vă agitați pentru a crește rolul științei în medicină și, așa cum sa expus chiar în prima postare de pe acest blog, iată de ce:

Filosofia acestui blog, în esență, este simplă: îngrijirea medicală sigură și eficientă este esențială pentru calitatea vieții tuturor; atât de mult încât este considerat în general un drept fundamental al omului cardiline catena pret. Cea mai bună metodă pentru a determina ce intervenții și produse de sănătate sunt sigure și eficiente este, fără îndoială, știința bună. Prin urmare, este în interesul tuturor ca îngrijirea sănătății să fie evaluată sistematic de cea mai bună știință disponibilă.

Și:

Acesta este motivul pentru care autorii acestui blog pledează cu fermitate pentru medicina bazată pe știință – utilizarea celor mai bune dovezi științifice disponibile, în lumina cunoștințelor noastre științifice cumulate din toate disciplinele relevante, în evaluarea mențiunilor de sănătate, practicilor și produselor. Autorii sunt cu toții pregătiți medical și au petrecut ani de zile scriind pentru public despre știință și medicină, susținând neobosit pentru standarde științifice înalte în îngrijirea sănătății. Împreună și cu contribuții de la alți scriitori de științe medicale, ei vor îndrepta un ochi critic către toate problemele legate de știință și medicină. Ei speră să facă din blogul Science Based Medicine o resursă vitală pentru consumatori, furnizori, autorități de reglementare, mass-media și oricine este interesat de îngrijirea sănătății de calitate.

Deși vizibilitatea noastră și numărul de bloggeri SBM au crescut foarte mult în cei doi ani de când aceste cuvinte au fost scrise, viziunea și scopul nostru nu au crescut. Căutăm doar oameni noi care împărtășesc acea viziune și scopul pentru a ne ajuta să le realizăm. De data aceasta vă cerem ajutorul.

Autor

David Gorski

Informațiile complete ale Dr. Gorski pot fi găsite aici, împreună cu informații pentru pacienți.David H. Gorski, MD, PhD, FACS este chirurg oncolog la Institutul de Cancer Barbara Ann Karmanos specializat în chirurgia cancerului de sân, unde servește și ca medic de legătură al Colegiului American de Chirurgii Comitetului pentru Cancer, precum și profesor asociat de chirurgie. și membru al facultății programului de absolvire în biologie a cancerului de la Wayne State University. Dacă sunteți un potențial pacient și ați găsit această pagină printr-o căutare pe Google, vă rugăm să consultați informațiile biografice ale Dr. Gorski, declinările de responsabilitate cu privire la scrierile sale și notificarea pacienților aici.

Ed. Notă: astăzi vă prezentăm o postare a invitaților lui Josh Cuevas, psiholog cognitiv și profesor asistent la Colegiul de Educație de la Universitatea din Georgia de Nord. Bucurați-vă!